1. Dans la langue générale, le mot a été courant jusque dans les années 1950 ou 1960, époque où il a commencé à être perçu comme péjoratif par les Amérindiens et où il a été graduellement remplacé par Indien (qui demeure courant), puis par Amérindien (qui est surtout utilisé dans la langue officielle ou spécialisée). 2. Le mot figure dans de nombreux noms de lieux du Québec (v. RTQ 1987).

mohawk; huron; indien; amérindien

Innovation sémantique français de référence

À l'époque où ils naviguent sur les côtes de l'Amérique (XVIe s.), les Français appliquent le nom de Sauvage à tout autochtone appartenant à l'un ou l'autre des groupes humains qu'ils jugent primitifs sur les plans matériel et culturel. Reflet de préjugés qui resteront longtemps ancrés dans les mentalités, ce nom va s'imposer de façon générale chez tous les Français de la Nouvelle-France et leurs descendants; il ne sera même jamais délaissé par ceux qui, à la suite de relations étroites avec les autochtones, reconnaîtront des aspects positifs à leurs cultures et adopteront un jugement plus nuancé, voire favorable, à leur égard. C'est le cas de l'avocat M. Lescarbot, qui, au début du XVIIe s., utilise régulièrement l'appellation Sauvage mais qui soutient néanmoins qu'elle ne convient pas pour nommer les autochtones qu'il a rencontrés lors de son séjour en Acadie : «Et neantmoins je ne veux telleme[n]t deprimer la co[n]dition des peuples que nous avons à representer, que je n'avouë qu'il y a beaucoup de choses bonnes en eux. Car pour dire brievement, ils ont de la valeur, fidelité, liberalité, & humanité, & leur est l'hospitalité si naturele & reco[m]mandable, qu'ilz reçoivent avec eux tout homme qui ne leur est ennemi. Ilz ne sont point niais comme plusieurs de deça [« de France»], ilz parlent avec beaucoup de jugement & de raison [...]. De sorte que si nous les appellons communement sauvages, c'est par un mot abusif, & qu'ilz ne merite[n]t pas, n'étans rien moins que cela [...].» (v. M. Lescarbot, Histoire de la Nouvelle France, 3e éd., 1617, p. 32-33). Sauvage est sans doute senti comme abusif du fait qu'il implique un jugement de valeur global, sans nuances : le mot véhicule un contenu sémantique négatif (évoquant un état de civilisation rudimentaire) et peut prendre des valeurs fortement dépréciatives dans des contextes où ceux à qui on l'applique sont présentés comme des êtres cruels – ils infligent d'atroces tortures à leurs ennemis – ou hostiles – ils attaquent les établissements français. Ces connotations péjoratives paraissent s'estomper dans les contextes où les relations avec les autochtones sont présentées comme bonnes (du point de vue des Français). C'est donc sans doute avec une valeur péjorative en puissance, parfois actualisée, parfois non, que Sauvage a été utilisé sous le Régime français, et bien au-delà. Vers le milieu du XIXe s., à l'époque où le nom Indien fait son entrée chez les lettrés canadiens-français, Sauvage ne paraît pas connoté dans la langue générale. C'est du moins ce que donne à entendre ce passage de J.-Ch. Taché qui formule l'interrogation suivante : « Pourquoi nommer les aborigènes du Canada indiens et indiennes, ce qui n'est pas cela du tout, au lieu de les appeler sauvages et sauvagesses, termes traditionnels et consacrés ?» (tiré de « Porcupine Quills», texte écrit entre 1845 et 1855 et reproduit dans Les Annales, Ottawa, no 3, 1923, p. 3; ce point de vue est repris par un journaliste de La Patrie, Montréal, 12 déc. 1884, p. 1, à propos de l'appellation bourgade indienne qui lui paraît fautive à la place de bourgade sauvage ou bourgade de sauvages). Dans le même ordre d'idées, le Français Henri de Lamothe observe, au cours d'un voyage au Canada dans les années 1870, que le mot est neutre dans la langue administrative : «Les premiers colons français de l'Amérique du Nord disaient ‘les sauvages', et aujourd'hui encore, dans tous les documents officiels canadiens écrits en langue française, c'est le mot ‘sauvage' qui est exclusivement employé comme équivalent de l'anglais indian. Au reste, cette appellation n'est aucunement prise en mauvaise part non plus que le féminin ‘sauvagesse' [ ... ].» (v. Cinq mois chez les Français d'Amérique, 1879, p. 65). Néanmoins, dès la seconde moitié du XIXe s., les lettrés (surtout des spécialistes) commencent à délaisser Sauvage au profit d'Indien, sans doute sous l'influence du français de France, lui-même influencé par l'anglais (voir indien, sous Étymologie/Historique); le recul de Sauvage qui s'amorce alors sera accompagné d'une résurgence progressive des connotations négatives qui mettront du temps à se laisser percevoir par les locuteurs ordinaires. En 1927, Sauvage est finalement remplacé par Indien dans la langue juridique canadienne, mais il demeurera courant dans la langue générale jusque dans les années 1950 ou 1960. À partir de cette époque, Indien le déloge rapidement, en bonne partie sous l'influence de l'école et des jeunes générations; la valeur péjorative de l'appellation Sauvage, qui est dénoncée par des anthropologues, est perçue plus nettement non seulement par la population en général, mais aussi par les autochtones eux-mêmes : «Les aborigènes du Canada n'aiment pas qu'on les appelle sauvages, prétendant, avec raison, qu'ils ne sont pas sauvages. C'est pourquoi on les nomme officiellement Indiens.» (v. P. Daviault, Langage et traduction, 1963, p. 229; v. aussi J. Rousseau, dans Les Cahiers des Dix, no 20, 1955, p. 197). Au cours des années 1960, on assiste à un changement des rapports avec les autochtones, qui affirment leur identité et revendiquent leurs droits. Il s'ensuit une plus grande circonspection dans l'utilisation des noms qu'on leur appliquait jusqu'alors. Sauvage devient alors une appellation historique et ne survit, dans son emploi neutre, que chez les gens âgés. – Depuis 1536 environ (sauvaige; sous la forme Sauvage, depuis 1538, dans M. Bideaux (éd.), Relations, 1986, p. 274, n. 83 : à Jacques Cartier [ ... ], 112 livres 10 sous sur ce qui peut lui ètre dû tant de ses salaires et vacations que de la nourriture d'un certain nombre de Sauvages qui sont à sa charge depuis deux ans). Cet emploi découle du sens de «qui vit à l'écart des formes de civilisation dites évoluées (en parlant d'humains, de peuples) », attesté en français depuis le XIIe s. (v. TLF; le substantif n'est attesté en France que depuis 1596, mais on le relève une première fois au XIIe s. sous la forme salvace, v. GodCompl, s.v. salvage). Les dictionnaires de France associent le mot sauvage aux autochtones d'Amérique depuis la fin du XVIIe s. et, jusqu'au début du XXe s., presque tous les lexicographes présentent une image dépréciative de ces autochtones, reprenant en tout ou en partie la définition consignée dans le dictionnaire de Furetière en 1690 : «se dit aussi des hommes errans, qui sont sans habitations reglées, sans Religion, sans Loix, & sans Police. Presque toute l'Amerique s'est trouvée peuplée de Sauvages. La plus-part des Sauvages sont Antropophages. Les Sauvages vont nuds, & sont velus, couverts de poil.» (v. aussi Académie 1694-1878, Trévoux 1704-1771, Laveaux 1820, Raymond 1835, Besch 1847-1892, Dupiney 1864, Larousse 1866-1897). Cette définition fait ressortir des éléments («velus, couverts de poil») qui trouvent leur origine dans l'imaginaire médiéval, lequel se représentait les hommes vivant en marge du monde civilisé comme mi-animaux, mi-humains (pour une étude approfondie de la représentation du Sauvage dans les relations de la Nouvelle-France, v. notamment Fr.-M. Gagnon, Ces hommes dits sauvages, 1984; v. aussi Larousse 1982, s.v. sauvage, rubrique ‘Encycl.'). Elle ne s'appuie pas sur l'expérience réelle des Français en Nouvelle-France qui employaient le nom de Sauvage tant en parlant du chasseur-cueilleur (vivant en nomade dans les forêts et les plaines) que de l'horticulteur (vivant dans des villages permanents), tant en parlant de l'allié (dont l'Algonquin et le Huron) que de l'ennemi (dont l'Iroquois). Et surtout, elle ne rend pas compte des jugements plus nuancés que les Français, même ceux qui ne leur étaient pas favorables, avaient appris à porter sur les autochtones.

Réalité propre	Emploi qui réfère à une réalité propre au pays ou à la région de la variété de français, ou qui en provient.